Expertii sunt de acord ca descrierea facuta de fostul director FBI James Comey a celor noua conversatii pe care le-a avut cu Donald Trump la inceputul anului prezinta indicii clare ca Trump ar fi putut savarsi o infractiune de obstructionare a justitiei si ca incerca sa faca o ancheta: a intrat in contactele pe care responsabilii campaniei sale electorale le-au avut cu autoritatile ruse.
Cu toate acestea, exista o discrepanta in ceea ce priveste daca exista suficiente elemente pentru a incepe un proces judiciar sau demitere. Camera Reprezentantilor ar trebui sa fie cea care sa prezinte argumentele pentru demararea procesului de demitere si judecand dupa atitudinea manifestata miercurea trecuta dupa-amiaza, majoritatea republicanilor par sa fi inchis randurile cu Trump, in ciuda detaliilor oferite de Comey in declaratia sa.
Comey a oferit Comisiei de Informatii a Senatului o declaratie scrisa, facuta publica miercuri seara, in ajunul infatisarii sale in fata membrilor comisiei de joi, raspunzand la intrebari despre contextul si tonul discutiilor sale cu Senatul, presedintele Trump.
Unii experti cred ca declaratia sa ar putea da un impuls diferitelor investigatii in curs privind comportamentul echipei de campanie prezidentiala a lui Trump. Aceste investigatii, la randul lor, ar putea scoate la lumina elemente noi pe care republicanii cu greu le puteau ignora. Declaratia lui Comey contrazice si cuvintele lui Trump, care a negat ca, in cursul intalnirilor sale cu directorul de atunci al FBI, acesta a cerut loialitate. Daca presedintele isi repeta versiunea despre evenimente sub juramant, el se confrunta cu posibilitatea de sperjur.
„Declaratia scrisa mai mult decat credibila a lui Comey imi intareste convingerea ca presedintele a incercat sa se amestece si chiar sa puna capat unei investigatii aflate in desfasurare asupra presupuselor fapte grave ale lui [Michael] Flynn si alti apropiati ai lui Trump. Aceasta constituie o obstructie a justitiei”, spune Laurence Tribe, profesor de drept constitutional la Universitatea Harvard, prin e-mail.
Richard Painter, consilier de etica in timpul presedintiei lui George W Bush, subliniaza ca sunt necesare mai multe elemente si dovezi pentru a stabili daca Trump a comis o infractiune de obstructionare a justitiei.
„Elementul cheie este daca Trump l-a amenintat ca il va concedia pe Comey daca nu a facut ceea ce i-a cerut”, spune Painter: „Dupa parerea mea, trebuie sa fie prezente trei elemente: daca i-a cerut loialitate pentru a continua in functie, cum de multe ori i-a cerut sa nu-l mai investigheze pe Flynn si ca demiterea ulterioara a fost legata de investigarea ulterioara a cazului de catre Comey. Faptul ca aceste trei circumstante sunt prezente este un indiciu clar ca Trump ii spunea lui Comey ca il va inlatura daca nu inceteaza investigarea.”
„Intrebarea este daca aceste elemente pot convinge juriul”, spune el: „Depinde mult daca alti oameni va pot corobora versiunea si l-au auzit pe Trump spunand „O sa va concediez daca nu depuneti aceasta chestiune” sau unii. Inregistrarea apare pe Trump spunand „O sa te concediez daca nu o faci”; asta ar fi o dovada convingatoare. In acest moment, exista suficiente elemente pentru ca comisiile judiciare ale Camerei Reprezentantilor si Senatului sa organizeze audieri si sa interogheze eventualii martori.”
Comey se va confrunta acum cu intrebari despre contextul in care au avut loc conversatiile sale cu Trump. Ce a mai spus presedintele? Cu ce ton si cu ce scop?
„Fara indoiala, Comey vrea sa stie ce se va intampla a doua zi dupa aparitia sa”, spune Norman Eisen, care a lucrat si la Casa Alba ca consilier de etica: „Vrea sa stie daca va exista o obstructie a procedurii justitiei, sau un proces de demitere sau ce se mai poate intampla de acum inainte”.
Umbra lui Nixon
Eisen compara aparitia lui Comey cu interceptarile telefonice din timpul presedintiei Nixon, in contextul scandalului Watergate.
„Nixon a comis o infractiune de obstructionare a justitiei si acum ne-am putea confrunta cu acelasi caz sau chiar mai rau”, spune el. „Este echivalentul interceptarilor telefonice ale lui Nixon. Intram intr-un teren foarte, foarte mlastinos.”
„Presiunea pe care Trump a exercitat-o asupra lui Comey ar putea constitui o infractiune de obstructionare a justitiei, desi va trebui sa fim atenti la gradul de presiune si la motive”, indica senatorul democrat din Connecticut Richard Blumenthal.
Benjamin Wittes, seful blogului influent Lawfare si expert in studii de guvernare la Brookings Institution, a comparat, de asemenea, situatia actuala cu epoca Nixon, denumind declaratia scrisa a lui Comey „cel mai socant document despre comportamentul unui presedinte in functie de la au iesit la iveala inregistrari ilegale de la cladirea Watergate.”
Wittes indica, de asemenea, ca in declaratia sa scrisa „Comey descrie un comportament din partea presedintelui pe care o societate angajata in statul de drept nu il poate permite”.
Un prieten si fost consilier al lui Comey subliniaza ca amestecul lui Trump in ancheta Flynn a fost „mai mult decat nepotrivita” si se afla la granita a ceea ce constituie o infractiune de obstructionare a justitiei.
„Daca puteti demonstra ca inlaturarea [Comey] a fost un act de razbunare, atunci este usor sa concluzionati ca este o infractiune de obstructionare a justitiei”, spune el. Intrebat daca Comey crede ca a fost concediat ca raspuns la refuzul sau de a depune dosarul Flynn, prietenul, care nu a vrut sa fie identificat, raspunde ca „Nu vreau sa vorbesc in numele lui”.
El a indicat ca situatia pe care a trait-o nu l-a afectat pe Comey: „Este bine, e foarte bine. El este in pace cu el insusi, este mandru ca a facut ceea ce trebuie si va continua sa sustina ceea ce crede ca este corect”.
